Läste Jan Hjärpes artikel i Newsmill och funderade vilken kategori jag själva hörde till av dem han nämnde. Men jag kände inte igen mig i någon. Jag har stor respekt för JH kunskap, läser och lyssnar gärna till honom.

Tyckte det blev riktigt intressant när jag kom till:

Det är en sak som förvånar mig i debatten om yttrandefriheten: att man inte ser skillnaden mellan den juridiska frågan om lagligt och olagligt och den etiska frågan om moraliskt och omoraliskt.

Den frågan tycker jag också är den intressantaste! Och passar allra bäst när man ska reflektera omkring företeelser i samhället och människors handlingar.

I den aktuella frågan om filmen som skulle kränka muslimers heliga profet är det lätt att hamna i obalans och lasta filmmakarna för omoraliska handlingar som i värsta fall försvarar motsidans kriminella handlingar.

Det finns två sidor – båda är motsidor.

  • Filmmakarnas omoraliska handlingar har lett till att människor dödats.
  • Demonstranter har begått olagliga handlingar, förstört och dödat.

Båda sidorna saknar värdighet och moral. Ingen kan försvaras endast fördömas … och dömas.
— 

Dessutom är själva sakbeskrivningen för enkelt beskriven. Filmen tjänade som bensin på en redan tänd eld.

  • Den tredje sidan – också en motsida – är islamistterroristerna som tydligen startade den aktuella situationen – planerad till 11 september.

islamister

Christer Hedin religionsforskare och Magnus Norell forskningsledare vid UI intervjuades i Aktuellt. Alltid intressant att lyssna på personer som har kunskap. De gav en välbehövlig analys av situationen. Den kunde varit ännu mer givande med en kunnigare/kompetentare utfrågare.